פסק-דין בתיק תמ"ש 54526-07

האם יש להיעתר לתביעת מזונות "ראשונה ועצמאית" של קטינה שהוגשה כחצי שנה לאחר שהוריה  חתמו על הסכם גירושין כולל, שהסדיר אף את נושא מזונות הקטינה?

א.         רקע עובדתי

1.         אם התובעת (להלן: "האם") והנתבע, נשאו זל"ז כדמו"י ביום 6.2.08.

2.         סמוך לנישואיהם, ביום 19.11.07, חתמו בנה"ז על הסכם ממון אשר קבע בין היתר משטר הפרדה רכושית ברכוש שצבר כל אחד טרם הנישואין.

3.         על פי הסכם הממון, הנכסים שבבעלות האם לפני נישואיה כללו דירה בת שלושה חדרים, מכונית וכספים במט"ח.

4.         ביום 26.10.08 נולדה התובעת (להלן: "הקטינה").

5.         ביום 18.5.09 חתמו הצדדים על הסכם גירושין מפורט, המחזיק שבעה עמודים ושלושים סעיפים, אשר אושר וקיבל תוקף של פסק דין ע"י בהמ"ש (להלן: "ההסכם").

6.         על פי ההסכם, התחייב הנתבע לשלם למזונות הקטינה סך של 1,800 ש"ח לחודש עד הגיעה לגיל שמונה. מגיל  שמונה ועד לגיל שמונה עשרה או סיום לימודי התיכון, המזונות נקבעו על סך  של 1,400 ש"ח  לחודש. כמו כן, נקבע כי האם תקבל את קצבת הקטינה מהמל"ל.

7.         בהסכם אף נקבע מנגנון הצמדה וכן נקבע כי הנתבע יישא גם במחצית ההוצאות הרפואיות החריגות של הקטינה לרבות טיפולי שיניים, אורטודנט, משקפיים, טיפולים פסיכולוגים וכיוצ"ב.

8.         כעבור פחות מחצי שנה, ביום 1.11.09 ולאחר שהצדדים כבר התגרשו, הגישה הקטינה באמצעות אימה תובענה זו למזונותיה שכותרתה "מזונות ומדור". סכום התביעה עומד על סך של 4,326 ש"ח לחודש, בתוספת עלות גן ודמי טיפול בסך של 3,000 ש"ח לחודש. סה"כ עומדת תביעת המזונות על סך של 7,326 ש"ח לחודש.

9.         בסעיף 4 לכתב התביעה, טוענת האם כי: "על פי פסיקת בית המשפט העליון, מאחר ונושא מזונות הקטינה לא התברר וממילא לא הוכרע מעולם לגופו תוך בחינת צרכיה, הרי שתביעה זו למזונות היא בבחינת "תביעה ראשונית" שאינה טעונה ביסוס של "שינוי נסיבות".

10.        הנתבע טען בכתב הגנתו כי יש לדחות את התביעה. לטענתו, ההסכם הינו "תוצאה של עשרות רבות של שעות מו"מ בין באת כוחה של התובעת דאז עוה"ד אסתר קוצר, אשר אף נפגשה עם בא כוחו של הנתבע פעמים רבות, הוחלפו טיוטות רבות ומגוונות אשר שונו חזור ושנה פעם אחר פעם וחוזר חלילה".

11.        הנתבע מכחיש את טענת האם כי חתמה על ההסכם "ככופר נפש שחרורה ממנו בגט פיטורין" כנטען על ידה. לטענתו, בית המשפט לא היה מאשר את ההסכם לו סבר כטענת האם, כי לא ניתן לקיים את הקטינה ממזונות כה נמוכים.

12.        התובעת הגישה את סיכומי טענותיה ביום 7.4.10, הנתבע הגיש את סיכומי טענותיו ביום 20.5.10 וסיכומי תשובה לא הוגשו וחלף המועד להגשתם.

ב.         האם קיימת לקטינה זכות לתבוע "תביעת מזונות ראשונה ועצמאית "?

1.         בפסק הדין המנחה, ע"א 413/85 רוט נ' רוט , פ"ד מ (1) 835 בעמ' 839, קבע כב' השופט שמגר כי:

            " אם ההסכם אושר בבית המשפט בהליך שהוקדש אך לכך, אין לבטל את תוצאותיו של ההליך, אלא אם יש אינדיקציה כלשהי לכך שבית המשפט... לא נתן דעתו עובר למתן אישורו לשאלה שבפניו ולא בחן את שאלת המזונות כדבעי... אין הצדקה לביטול פסק דין אשר אישר הסכם למרות שאין סימנים לכך, שבית המשפט התעלם מחובתו לבדוק את הנסיבות שסבבו את עריכתו של ההסכם ואת תוכנו". 

2.         בעקבות פסק דין זה, קבע כב' השופט גייפמן בתמ"ש 101871/97, וידס נ' וידס (ניתן ביום    26.10.99) כי:

" כאשר בית המשפט  מפקח ובודק את תניית המזונות בהסכם הגירושין נשמר עקרון טובת הקטינים, ויש ליתן נפקות לפסק הדין שאישר את הסדר מזונות הקטינים בהסכם הגירושין. בנסיבות אלה תביעת הקטינים לאחר הגירושין לא תחשב כתביעה ראשונית למזונות הקטינים, וכדי להתגבר על כלל של "מעשה בית דין" יהיה צורך להוכיח שנוי נסיבות מהותי"